Предпринимателя освободили от обязанности возмещения ущерба на 19 млн рублей после обращения к Уполномоченному

Директор компании «Буревестник» Иосиф Лифшиц обратился к Уполномоченному при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей Тимуру Нагуманову. Предприниматель бы не согласен с требованиями министерства экологии возместить ущерб за загрязнение почвы в размере почти 19 млн рублей.

Кроме того, министерство экологии возбудило дело об административном правонарушении в отношении компании Иосифа Лифшица и назначило штраф в 100 000 рублей. Лифшиц с этой позицией был не согласен и попросил Уполномоченного помочь в отстаивании его законных интересов.

В обращении Лифшиц пояснил: министерство вменяло компании административное правонарушение по ст. 8.2 КоАП РФ из-за сброса лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, боя железобетонных изделий, отходов сучьев, мусора от сноса, разборки зданий в овраге и других отходов общим объемом 44520 куб. м. на территории площадью 7 420 кв. м.; это является несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований (ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и ст. 42 Земельного кодекса РФ), пояснил надзорный орган в постановлении от 26 января 2017 года. Лифшиц не согласился с обвинениями и обратился в суд. Советский районный суд Казани рассмотрел дело и 21 марта 2017 года вынес решение, которым оставил постановление министерства без изменения. Также 3 мая 2017 года Верховный суд Татарстана оставил решение Советского районного суда Казани без изменений.

При этом министерство экологии и природных ресурсов Татарстана обратилось в суд, потребовав взыскать с компании компенсацию вреда в связи со сбросом отходов, — 18 942 014 рублей. Лифшиц попросил Уполномоченного помочь в защите его прав в связи этим требованием министерства.

Уполномоченный изучил иск министерства о возмещении Лифшицем вреда. Проанализировав обстоятельства дела, Уполномоченный пришел к выводу, что расчет ущерба министерством вызывает вопросы.

Порядок и размер взыскания за вред, причиненный загрязнением земель отходами, рассчитывается по специальной формуле. Расчет ущерба землям компании в минэкологии провели на основании протокола об административном правонарушении от 7 декабря 2016 года, протокола осмотра территории от 2 декабря 2016 года, кадастрового паспорта участка и порядка определения размера взыскания. При обследовании сотрудники МЭПР РТ использовали мерную ленту (рулетку) и фотоаппарат, фиксирующий состояние территории.

В материалах обращения есть данные, что на территории того же земельного участка располагается производственная база ООО «Фирма «Буревестник», эта зона имеет вид разрешенного использования «размещение под производственную базу». Министерство не представило доказательств о том, что у территории есть природная ценность — плодородный слой почвы. В протоколе осмотра этого также нет. Согласно выписке протокола заседания Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Татарстана от 6 июля 1994 данный земельный участок в 3 га был закреплен за ООО «Фирма «Буревестник» при организации компанией работ по засыпке и укреплению оврага, находящегося на его территории.

Уполномоченный также в ответе Лифшицу привел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года. По п. 40 и 4, в подобных ситуациях суды должны устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия (деградацию естественных экологических систем, истощение природных ресурсов и иные последствия). Поэтому по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов, чего не было сделано в данном случае, поэтому в протоколе осмотра территории нет доказательств ухудшения состава почвы.

Площадь загрязнения (7 420 кв. м) измерялась с помощью мерной ленты Р10У2-К, технические характеристики которой позволяют измерять только расстояние от 0 до 10 метров. Высоту определять ею не допускается, однако проверяющие сделали вывод о размещении отходов в объеме 44 520 кв. м., что невозможно сделать без оценки высоты территории, которая была занята отходами. В протоколе осмотра территории не указан серийный номер ленты; нет корректных сведений об используемых для расчета площади специальных инструментов. Это вызывает сомнения в специальных познаниях специалиста, проводившего обследование.

МЭПР РТ в расчете ущерба применен коэффициент захламления земель 1, учитывающий 4 класс опасности отходов, квалифицирующихся как малоопасные. Отходы отнесли к этому классу без необходимых лабораторных испытаний.

Уполномоченный привел судебную практику; его позиция в ней подтверждается. В постановлении Первомайского районного суда Мурманска от 27.07.2016 №5-442/2016 при назначении административного наказания принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении совершенным правонарушением вреда окружающей среде или возникновения угрозы причинения. Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 по делу №А65-16167/2013 отмечено, что поскольку в материалах дела при расчете ущерба не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования коэффициента 1, учитывающий класс опасности отходов 4, требование МЭПР РТ оставлены без удовлетворения. Также решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014. Уполномоченный посоветовал Лифшицу использовать рекомендации при защите своих прав в суде.

Лифшиц воспользовался рекомендациями, и 14 сентября 2017 года Советский районный суд Казани отказал министерству в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя компенсации вреда в сумме 18 млн руб., но МЭПР РТ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Уполномоченный отметил, что в решении Советского райсуда указано: министерство не доказало размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ООО Фирма «Буревестник» и возникшими убытками. Также, как видно и в расчете министерства, и в материалах дела об административном правонарушении, объем захламления территории 0,7420 га не подтвержден документально в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляции министерство указало, что основная масса отходов расположена на ровной поверхности, а значит, специальных изысканий или познаний специалистов не требовалось. Уполномоченный отметил, что эта позиция не обоснована, так как методика при измерении требует специальные данные обследований, земельного и растительного кадастров, мониторинга земель с информацией о состоянии земельных ресурсов и растительности. А при отсутствии необходимых сведений проводятся дополнительные полевые изыскания с привлечением соответствующих специалистов и экспертов, а также проводятся лабораторные анализы. Также он привел соответствующую судебную практику — п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21, где суды должны устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, а по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов.

Также в исковом заявлении в Советский районный суд министерство приложило к протоколу осмотра территории фотографии. Суд их не принял во внимание, так как на них нет даты и времени, также они не привязаны к местоположению земельного участка «Буревестника», нет и подписей понятых, участвовавших в осмотре территории. Позиция министерства в апелляционной жалобе о том, что тип размещенных отходов определен инспекторами визуально при осмотре территории, исходит из спорного протокола осмотра от 02.12.2016. Поэтому, по мнению Уполномоченного, решение Советского районного суда Казани об отказе министерству, является законным и обоснованным. Он посоветовал предпринимателю использовать рекомендации при защите его прав в судебном порядке в ходе апелляционного обжалования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия Верховного суда РТ приняла решение, что министерство должно предоставить расчет заявленного экологического ущерба по федеральной методике. Министерство выполнило расчет ущерба.

Уполномоченный отметил, что изначально расчет исковых требований по взысканию суммы ущерба министерство произвело на основании методики. По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства — в том числе представленные дополнительно, — если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Но из материалов дела следует, что уважительные причины у министерства непредставления расчета в нарушение ст. 327 ГПК РФ не представлены. А значит тот факт, что, по мнению Советского районного суда, произведенный расчет не обоснован и документально не подтвержден в порядке ст. 56 ГПК РФ, не является обоснованной причиной представления повторного расчета ущерба уже на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Татарстан.

Что касается самого расчета, Уполномоченный установил: он основан на акте экологического обследования состояния территории от 29.11.2016 №4036 и протоколе об административном правонарушении от 07.12.2016 №023050. Однако акт экологического обследования состояния территории от 29.11.2016 №4036 ранее в материалы дела как одно из доказательств МЭПР РТ не представлялся, у предпринимателя этого документа тоже нет. Сам акт исследовал суд первой инстанции, и суд пришел к выводу, что он составлен с нарушением норм процессуального законодательства — в одностороннем порядке, без извещения компании «Буревестник» об осмотре земельного участка при отсутствии, кроме этого, необходимого количества понятых лиц. Также при исчислении размера вреда использовались некорректные значения объема мусора, а значит, ошибочно рассчитана их масса, не принята во внимание разнородность размещенных отходов и их различный класс опасности (который при этом достоверно МЭПР РТ не определен), а также разная плотность отходов (например, у лома асфальтобетонных покрытий, изделий ЖБИ и сучьев от лесоразработок и так далее).

Сумма размера вреда также рассчитывается по специальной формуле. Министерство в расчете от 15 ноября 2017 указало и в качестве показателя площади участка, и при указании объема размещенных отходов использует один и тот же показатель — 7 420 кв. м., что невозможно и свидетельствует о недостоверности проведенного расчета, добавил Уполномоченный.

В качестве показателя зависимости от глубины загрязнения или порчи почв принят коэффициент 1, а химическое загрязнение составляет менее 20 см, указано в расчете. Но министерство не представило никаких доказательств наличия химического загрязнения на почву, тем более в количестве менее 20 см почвы. По методике, для оценки загрязненного участка на предмет глубины химического загрязнения необходимо брать пробы с захламленного участка и сравнивать их с фоновыми значениями для данного земельного участка, но для этого необходимых исследований на территории сотрудники министерства не проводили.

При этом сама компания «Буревестник» обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», чтобы провести лабораторное исследование почвы на соответствие требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве» и ГН 2.1.7.2511-09 «Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09 в почве». Согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.12.2016 №92468, почва земельного участка ООО «Фирма «Буревестник» соответствует требованиям указанных нормирующих документов.

На основании этого Уполномоченный пришел к выводу, что в основе расчета от 15 ноября лежат недостоверные сведения, отсутствуют необходимые доказательства применения использованных значений для определения размера экологического вреда по федеральной методике. Также предъявление нового расчета размера ущерба фактически свидетельствует об изменении размера исковых требований, что в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не предусмотрено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По мнению Уполномоченного, для рассмотрения требований МЭПР РТ правовое значение имеют именно установление факта и размера понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ООО «Фирма «Буревестник» и возникшими убытками. Однако министерство этого не доказало.

Иосиф Лифшиц успешно использовал данные Уполномоченным рекомендации в суде. Требование министерства о возмещении 18,94 млн рублей было отклонено.

Последнее обновление: 28 февраля 2018 г., 16:05

Все материалы сайта доступны по лицензии:
Creative Commons Attribution 4.0 International