Фарид Абдулганиев: «В 70% случаев нам удается защитить интересы предпринимателей, по остальным обращениям даются подробные юридические консультации»
Сегодня в режиме онлайн-конференции прошло 10-е, последнее в этом году заседание общественного совета АНО Центр общественных процедур (ЦОП) «Бизнес-против коррупции».
В заседании приняли участие Уполномоченный при Президенте РТ по защите прав предпринимателей – помощник Президента РТ Фарид Абдулганиев, сопредседатель Общественного совета ЦОП по гражданским делам Гульнара Сергеева, сопредседатель Общественного совета ЦОП по уголовному направлению Тахир Мансуров, исполнительный директор ЦОП Айваз Закуанов, члены Президиума ЦОП, депутаты Госсовета РТ, заместитель Прокурора РТ Юлия Наумова, представители министерств и ведомств Республики Татарстан, муниципальных органов власти, руководители бизнес-ассоциаций, руководители коллегий адвокатов и эксперты, сотрудничающие с ЦОП «Бизнес против коррупции» на условиях pro bono (бесплатно).
В своем вступительном слове Фарид Абдулганиев отметил, что ЦОП «Бизнес против коррупции» все три года с момента своего образования работает в тесном партнерстве с институтом бизнес-омбудсмена РТ. «ЦОП показала себя как действенный инструмент защиты предпринимателей от коррупционных действий со стороны должностных лиц, а также от необоснованного уголовного преследования», - подчеркнул он.
По словам бизнес-омбудсмена РТ, по итогам 11 месяцев этого года в адрес Уполномоченного поступило 13 обращений от предпринимателей по теме уголовного преследования. Это на 4 обращения меньше по сравнению с прошлым годом. Более третьи от всех обращений на уголовную тематику, поступивших в этом году, стали результатом регулярных поездок в СИЗО, во время которых юристы аппарата Уполномоченного совместно с адвокатами, сотрудничающими с ЦОП на условиях pro bono, встречаются с находящимися под стражей предпринимателями, консультируют их и рассказывают о возможности подключения бизнес-омбудсмена и Центра общественных процедур для контроля соблюдения норм законов при проведении следствия.
Как сообщил бизнес-омбудсмен РТ, основные жалобы связаны с незаконным, по мнению предпринимателя, привлечением к уголовной ответственности либо изъятию имущества, в том числе компьютеров, что парализует хозяйственную деятельность предпринимателя.
Также Фарид Абдулганиев сообщил, что по итогам 11 месяцев 2021 года в его адрес поступило более 3000 обращений от предпринимателей. «Как и в прошлом году, в 70% случаев нам удается защитить интересы предпринимателей, по остальным обращениям даются подробные юридические консультации», - рассказал Уполномоченный.
Первым в ходе сегодняшнего заседания было рассмотрено обращение директора ООО «Наладчик» (г.Нижнекамск) Сергея Бардашова. Он сообщил, что после доследственной проверки, которая длилась 11 месяцев, в апреле 2021 года следственной частью ГСУ МВД по РТ было возбуждено уголовное дело по факту осуществления предпринимательской деятельности ООО «Наладчик» без лицензии. В начале сентября ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).
Также на основании заявления генерального директора АО «Татэлектромонтаж» Дмитрия Солуянова в октябре 2021 года в отношении Бардашова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ (Причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).
Как следует из постановления, Сергей Бардашов в период в февраля 2017 года по конец апреля 2019 года, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Наладчик», не имея материально-технической базы для выполнения работ, а также зарегистрированной в надлежащем порядке электролаборатории, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, добился заключения с ПАО «Нижнекамскнефтехим» (НКНХ) договоров подряда на оказание услуг по ремонту и по пусконаладочным работам энергооборудования на объектах НКНХ.
При этом, по версии следствия, перечисленные договоры должны были быть заключены и работы по ним выполнены АО «Татэлектромонтаж», которое обладало необходимым для этого оборудованием, иными материально-техническими средствами и разрешительной документацией, выданной Ростехнадзором. Имущественный ущерб, причиненный АО «Татэлектромонтаж», по версии следствия, составил почти 36,2 млн рублей.
По мнению Сергея Бардашова, данные обвинения несостоятельны, так как в период с 2017 по 2019 года ООО «Наладчик» состояло в СРО «Национальное объединение профессиональных строительных организаций» и имело свидетельство о допуске. При этом в случаях, когда требовалось оформление технического отчета, ООО «Наладчик» пользовалось услугами сторонней зарегистрированной электротехнической лабораторией.
Экспертом по этому делу выступила адвокат ФКА Авиастроительного района г. Казани Ольга Камалетдинова. Она отметила, что в материалах уголовного дела нет подтверждения того факта, что ООО «Наладчик» в спорный период 2017-2019гг. составляло технические отчеты от своего имени. Более того, являясь членом СРО и имея свидетельство о допуске, ООО «Наладчик» правомерно выполняло пусконаладочные работы на электрооборудовании, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Сергея Бардашова состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.
Выводы юриста, о возможности выполнения пусконаладочных работ имея свидетельство о допуске и являясь членом СРО, подтвердил и.о. руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Дмитрий Горев.
Эксперт pro bono также подчеркнула, что у следственных органов должны быть веские основания и неоспоримые доказательства, чтобы утверждать, что Сергей Бардашов «добился заключения договоров путем обмана и злоупотребления доверием», поскольку услуги по пусконаладочным работам в данном случае были предоставлены на основании проведенного конкурса. Ольга Камалетдинова обратила внимание, что АО «Татэлектромонтаж» имело право в случае несогласия с результатами проведенного конкурса обратиться в антимонопольную службу, в арбитражный суд. Если действиями ООО «Наладчик» был причинен АО «Татэлектромонтаж» имущественный ущерб, он также может быть взыскан в гражданско-правовом порядке.
В свою очередь представитель АО «Татэлектромонтаж» Иван Солуянов подчеркнул, что в период с 2017 по первую половину 2019 года Бардашов работал в его компании и пользовался всеми ее ресурсами. «Он имел доступ к нашему приборному парку и использовал наших наладчиков, наши лицензии и допуски на все заводы в своих личных целях», - сказал Солуянов, подчеркнув, что это доказывается материалами внутреннего расследования НКНХ.
В итоге члены Общественного совета проголосовали за то, чтобы обратиться в адрес Уполномоченного при Президенте РТ по защите прав предпринимателей с просьбой направить материалы данного обращения в Прокуратуру РТ для проверки на предмет соблюдения законности.
Вторым было рассмотрено обращение директора и учредителя ООО «Жилищно-коммунальные услуги» (ЖКУ, г. Зеленодольск) Елены Кульковой. Ее позицию озвучил юрист Рашат Азгамов. Он рассказал, что в 2017 году Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник запретил сброс стоков (очищенных или неочищенных) и строительство биологических очистных сооружений в селе Бело-Безводное. В связи с этим услуга «Водоотведение» на территории села Бело-Безводное не оказывается, вместо нее ЖКУ стал оказывать услугу «Вывоз жидких бытовых отходов» (ЖБО) на очистные сооружения поселка Васильево, что привело к росту платежей населения.
Жители села обратились с иском в суд города Зеленодольск, который своим решением по делу №2-9/2021 от 10 марта 2021 года обязал ООО «ЖКУ» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по статье «Водоотведение» и продолжить оказывать эти услуги и далее. Также суд признал незаконным бездействие Исполнительного комитета Раифского сельского поселения по организации водоотведения в с. Бело-Безводное.
На основании данного решения Следственный комитет возбудил в отношении должностных лиц ООО «ЖКУ» уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями». Следственный комитет установил сумму ущерба для жителей села Бело-Безводное в размере 1.427.468 рублей (полученное по статье «Вывоз ЖБО»).
Как пояснил Азгамов, компания действовала по тарифам, которые были приняты Постановлением Раифского сельского поселения Зеленодольского района. Причем себестоимость такой услуги сейчас составляет 46,65 рублей с одного квадратного метра, в то время как население за данную услугу платило 22,76 рубля.
Выступивший адвокат pro bono, председатель коллегии адвокатов «Закон и Факты» РТ Юрий Лукин отметил, что на территории охранной зоны Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника и территории охранной зоны озера Бело-Безводное сложилась уникальная ситуация, которая не регулируется фактически действующих законодательством, при этом имеются существенные ограничения в сфере природоопользования. Фактически жилые многоквартирные дома не могут находиться в охранной зоне особо охраняемой природной территории, однако они были возведены до получения такого статуса. По его мнению, оказание услуг по «Вывозу ЖБО» вместо «Водоотведение» не может быть расценено как преступные действия и тем более, направленные на причинение вреда жителям села Бело-Безводное.
Начальник Управления ЖКХ Министерства строительства, ЖКХ и архитектуры РТ Айрат Галлямов подтвердил, что вывоз ЖБО является единственным возможным на сегодняшний день, так как строительство очистных сооружений на территории охраняемой зоны запрещено. Он сообщил, что такой ответ был дан и на запрос Следственного комитета. Галлямов подчеркнул, что не видит вины в действиях управляющей компании. Такого же мнения придерживаются представители администрации Зеленодольского района.
«Вопрос очень спорный. Суд вынес решение о том, что вывоз ЖБО является коммунальной услугой и должно оплачиваться по тарифу. Но когда мы изучили судебную практику, то нашли много решений судов, в которых указывается, что если есть центральное водоснабжение и центральное водоотведение, но оно не подключено к очистным сооружениям, то вывоз ЖБО нужно расценивать как жилищную услугу, а не коммунальную. Я думаю, что решение суда надо обжаловать», - сказала Гульнара Сергеева.
По ее словам, нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ЖКУ». Также она отметила, что в России есть прецеденты, когда власти устанавливают компенсацию в виде субсидии населению на сумму превышения стоимости услуг по вывозу ЖБО относительно стоимости услуги водоотведения. «Уголовным делом проблему жителей села Бело-Безводное не решить», - подчеркнула она.
Под конец дискуссии заместитель Прокурора РТ Юлия Наумова сообщила о том, что 27 ноября уголовное дело в отношении руководства ООО «ЖКУ» было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. «Что касается тарифов, здесь надо посмотреть, как минимизировать вред людям повышенными тарифами на вывоз ЖБО и затраты организации, которая производит эти работы. Я тоже считаю, что самым оптимальным было бы выделение субсидий на компенсацию затрат ООО «ЖКУ», либо на компенсацию затрат населения на услугу по вывозу ЖБО. Мы готовы рассмотреть такие заявления», - сказала Юлия Наумова.
В итоге члены Общественного совета ЦОП проголосовали за то, чтобы обратиться в адрес Уполномоченного при Президенте РТ по защите прав предпринимателей с просьбой направить материалы данного обращения в Прокуратуру РТ, а также инициировать совещание в Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ РТ по разработке предложений по компенсации затрат на вывоз ЖБО из села Бело-Безводное.
Третьим было рассмотрено обращение индивидуального предпринимателя из города Елабуги Зили Фарукшиной. Она пожаловалась на административное давление при ведении предпринимательской деятельности, которое выражается в воспрепятствовании в переходе на индивидуальное отопление помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
Она рассказала, что 22 года работает тренером и восстанавливает здоровье людей. В многоквартирном доме она имеет нежилые помещения, расположенное на первом этаже и в подвале дома. Спортивный зал расположен на первом этаже, а подвал не используется и в нем нет отопления. В связи с этим она обратилась к мэру города разрешить перевести подвал на индивидуальное газовое отопление, ссылаясь на то, что весь этот дом уже переведен на индивидуальное отопление. Однако на ее просьбу был получен отказ.
После этого предпринимательница обнаружила, что в счет на оплату тепла управляющая компания включила неотапливаемое помещение площадью 150 кв.м. Фарукшина потребовала переделать договор и произвести перерасчет, но вновь получила отказ. После этого она обратилась с иском в суд, который сейчас рассматривает ее заявление.
В ответ на это управляющая компания отказалась подавать тепло. Чтобы не мерзнуть, предпринимательница вынуждена была заплатить полную стоимость начисления. Однако следом управляющая компания заявила, что в договоре указана меньшая площадь, чем та, которая фактически принадлежит Фарукшиной. Они пересчитали сумму платежа и выставили недоимку, которая образовалась за три года с пени и штрафом. Предпринимательница попросила предоставить рассрочку для погашения суммы долга, но в ответ на это управляющая компания подала заявление в суд.
В своем обращении в адрес Уполномоченного предпринимательница просит помочь с переводом помещения на индивидуальное отопление и предоставлением рассрочки на выплату образовавшегося долга.
С содокладом по этому вопросу выступила юрист Общественной приемной Уполномоченного Гульшат Ханнанова. Она подробно осветила юридические вопросы подключения индивидуального отопления и сделала вывод, что администрация города выдала отказ в проведении работ по формальным основаниям, в том числе ссылаясь на нормативные акты, которые уже утратили свою силу. «Возникают некоторые сомнения в добросовестности при рассмотрении обращения Зили Фарукшиной. Я считаю, что есть некоторые основания даже для принятия мер прокурорского реагирования», - сказала эксперт.
Заместитель начальника ГЖИ РТ Ирек Шайдуллин отметил, что управляющая компания не имела права отключать потребителя от тепловой энергии во время отопительного периода. Также он подтвердил, что данный дом уже полностью переведен на индивидуальное отопление, а значит схема подключения утверждена в администрации города. «Взимание платы за отопление без наличия отопительных приборов в помещении является неправомерным. В любом случае решение будет принимать суд», - сказал Шайдуллин. Это же подтвердила Юлия Наумова. «Суд должен установить, насколько обоснованным был отказ администрации города», - подчеркнула она.
По итогам дискуссии Гульнара Сергеева высказала готовность предоставить предпринимательнице юриста, который бы на общественных началах помог защищать ее интересы в суде.
Бизнес-омбудсмен РТ Фарид Абдулганиев добавил, что две недели назад он выносил этот вопрос на совещание с участием Президента РТ. «Вопрос на контроле», - подчеркнул он, пообещав предоставить предпринимательнице помощь со стороны юристов Общественной приемной Уполномоченного.
В конце заседания Гульнара Сергеева рассказала о некоторых итогах работы ЦОП «Бизнес против коррупции» в 2021 году. Так, было исполнено решение суда о признании сделки недействительной по обращению учредителя ООО «Луксор» Василия Полякова. В августе 2021 года переход прав на недвижимое имущество предпринимателя был официально зарегистрирован.
При содействии Уполномоченного по защите прав предпринимателей и ЦОП удалось в суде отстоять права предпринимателей на льготные условия кредита после обращения депутата Казанской городской Думы, общественного представителя бизнес-омбудсмена РТ Михаила Кузнецова и директора ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» Шафката Закирова.
Благодаря вмешательству Прокуратуры РТ были устранены пробелы законодательства в методике расчета компенсации по нерегулируемым тарифам и восстановлены нарушенные права управляющего директора ООО «Экспресс» (г.Зеленодольск) Дмитрия Грузкова и других татарстанских перевозчиков, коллективное обращение которых было рассмотрена в декабре прошлого года на заседании Общественного совета ЦОП.
Также после рассмотрения обращения учредителя ООО «Полимер Корп» Владимира Монакова по вопросу причинения ему ущерба путем мошеннических действий, удостоверяющий центр, выдававший электронные подписи не уполномоченным лицам, был лишен лицензии, а в федеральное законодательство были внесены изменения ужесточающие правила выдачи электронной подписи.